**與版權(quán)的***則首當(dāng)其沖。許多基本**，包括言論自由、出版自由、表現(xiàn)自由、信息自由、民主辯論、隱私或個(gè)人自治的利益，都可以為限制版權(quán)提供正當(dāng)理由。以表現(xiàn)自由為例，正如吳漢東教授所指出的，表現(xiàn)自由在基本**體系中占有突出重要的地位，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利，表現(xiàn)自由應(yīng)當(dāng)具有“優(yōu)越地位”，即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值。表現(xiàn)自由優(yōu)于經(jīng)濟(jì)自由的原則在各國(guó)***理論與實(shí)踐中都得到承認(rèn)。這就是說，版權(quán)的獨(dú)占性質(zhì)不應(yīng)構(gòu)成思想表現(xiàn)和信息交流的障礙。在這種**理念的指引下，各國(guó)版權(quán)法都對(duì)作品的獨(dú)占權(quán)利設(shè)定了必要限制，以保障表現(xiàn)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。沒有理由認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，基于表現(xiàn)自由對(duì)版權(quán)的限制會(huì)失去存在的基礎(chǔ)。比如，出于批評(píng)、評(píng)論的目的，人們有權(quán)對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行適當(dāng)引用或復(fù)制：學(xué)術(shù)論文出于評(píng)論目的可以復(fù)制他人作品的一部分，報(bào)社記者為了指出其錯(cuò)誤可以發(fā)表***家的演講，所有這些都是本原意義上的合理使用制度。考慮到在因特網(wǎng)上各種批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道和公共辯論將更顯活力，合理引用或者合理使用規(guī)則在數(shù)字世界必將繼續(xù)占有一席之地，正如在傳統(tǒng)印刷世界的情形一樣。版權(quán)，亦稱“著作權(quán)”，符號(hào)：?。指作者或其他人（包括法人）依法對(duì)某一著作物享受的權(quán)利。遼寧綜合版權(quán)代理性價(jià)比

    美國(guó)第九巡回上訴法院判決Accolade公司出于兼容目的解構(gòu)Sega公司軟件代碼的行為屬于合理使用行為。此后，為達(dá)到兼容效果而解構(gòu)他人軟件就成為一種權(quán)利。而在另外一個(gè)案例中，美國(guó)**高法院指出，如果版權(quán)法要實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步的***目標(biāo)，就必須為合理使用留出合適的空間。因此，一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，合理使用是公眾享有的一種如此強(qiáng)有力的權(quán)利，以致于可以根本不考慮旨在排除合理使用的合同條款或者技術(shù)保護(hù)措施的限制。總之，版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制恰如版權(quán)天平兩端的砝碼，任何一端砝碼的不當(dāng)增減固然會(huì)導(dǎo)致天平暫時(shí)失衡，而完全去掉“版權(quán)限制”的砝碼則勢(shì)必摧毀版權(quán)天平本身。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家所津津樂道的，時(shí)代在不斷變化，但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，“有所改變的只是答案而不是問題本身?！睂?duì)于版權(quán)法來說也是如此：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，版權(quán)天平還是那架天平，砝碼還是那兩種砝碼（即“版權(quán)保護(hù)”與“版權(quán)限制”），立法者的任務(wù)也依然是保持天平的平衡，有所改變的只是天平兩端托盤中的砝碼數(shù)量以及為維持平衡而增減砝碼的頻率。福建專業(yè)版權(quán)代理介紹所謂完成，是相對(duì)而言的，只要?jiǎng)?chuàng)作的對(duì)象已經(jīng)滿足法定的作品構(gòu)成條件，即可作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

    包括：在非營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)的面授過程中表演版權(quán)作品；圖書館和檔案館為保存版本、更換毀損藏書或者其他合法目的而制作作品復(fù)制件；為盲人制作演繹作品。可以預(yù)言，這類限制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也不會(huì)有大的變化。值得注意的是，即使是屢遭詬病的美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》也試圖在版權(quán)人與社會(huì)公眾利益之間維持一種平衡，因而規(guī)定了限制版權(quán)的條款，使得圖書館和檔案館可以出于上述目的制作作品的數(shù)字復(fù)制件以及印刷和傳真復(fù)制品。該法案還授權(quán)國(guó)會(huì)圖書館進(jìn)行相關(guān)研究，以幫助國(guó)會(huì)確定從促進(jìn)遠(yuǎn)程教育的角度考慮，應(yīng)如何制定版權(quán)規(guī)則。有時(shí)，基于公共利益的理由可以援引合理使用制度為在法律程序中（如作為與正在辯論的事實(shí)有關(guān)的證據(jù)）或者為了出于行政管理的需要（如證明某一**的效力）復(fù)制版權(quán)作品的行為提供正當(dāng)性辯護(hù)，在立法或修訂法律的過程中有關(guān)機(jī)關(guān)適當(dāng)復(fù)制相關(guān)法學(xué)作品和實(shí)證材料則更是一種正當(dāng)?shù)男袨?。三、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與版權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)政策也可以為版權(quán)限制提供依據(jù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠促使市場(chǎng)主體生產(chǎn)或提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù)，而包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻賦予權(quán)利人某種壟斷地位，使得作品的供給量低于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，供給價(jià)格則高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。

    導(dǎo)致社會(huì)總體福利水平的下降，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的無謂損失。這樣，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，如果過強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)導(dǎo)致超出法定程度的壟斷，就必須對(duì)版權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤１热?，在美?guó)版權(quán)法中，有兩例屬于基于競(jìng)爭(zhēng)政策的版權(quán)限制制度：其一，針對(duì)音樂版權(quán)人的強(qiáng)制許可，以便有更多的企業(yè)制作某一音樂作品的錄音帶；其二，針對(duì)廣播信號(hào)權(quán)利人的強(qiáng)制許可，以便他人通過有線系統(tǒng)被動(dòng)轉(zhuǎn)播被廣播的材料。美國(guó)的合理使用抗辯有時(shí)也用于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如在（，1510（）。）案的審理中，法院認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策問題會(huì)不時(shí)浮出水面。而美國(guó)司法部針對(duì)微軟公司提起的反壟斷訴訟，實(shí)際上也是試圖通過對(duì)微軟公司通過軟件版權(quán)而獲得的強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷地位進(jìn)行限制以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。四、彈性機(jī)制與版權(quán)限制在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣。在學(xué)理上，根據(jù)性質(zhì)不同，版權(quán)可以分為著作權(quán)及鄰接權(quán)。

    應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的；（11）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為；（12）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；（13）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；（14）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；（15）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；（16）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；（17）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；。大多數(shù)計(jì)算機(jī)程序不僅受到版權(quán)的保護(hù)，還受軟件許可證的保護(hù)。安徽一站式版權(quán)代理價(jià)錢

除非轉(zhuǎn)讓給另一方，版權(quán)通常被認(rèn)為是屬于作者的。遼寧綜合版權(quán)代理性價(jià)比

    簡(jiǎn)寫為SA）：允許修改原作品，但必須使用相同的許可證發(fā)布。知識(shí)共享協(xié)議允許作者選擇不同的授權(quán)條款和根據(jù)不同國(guó)家的著作權(quán)法制定的版權(quán)協(xié)議，版權(quán)持有人可以指定條件：在沒有指定“nc”的情況下，將授權(quán)對(duì)本作品進(jìn)行商業(yè)利用；在沒有指定“nd”的情況下，將授權(quán)創(chuàng)作衍生作品。這些不同條件共有16種組合模式，其中4種組合由于同時(shí)包括互相排斥的“nd”和“sa”而無效；1種沒有以上任何條件的協(xié)議，它相當(dāng)于公有領(lǐng)域。在CC，又有5種沒有署名條款的協(xié)議被列為淘汰，因?yàn)?8%的授權(quán)者都要求署名。簡(jiǎn)化后剩下6種協(xié)議組合：1.署名（BY）2.署名（BY）-相同方式共享（SA）3.署名（BY）-禁止演繹（ND）4.署名（BY）-非商業(yè)性使用（NC）5.署名（BY）-非商業(yè)性使用（NC）-相同方式共享（SA）6.署名（BY）-非商業(yè)性使用（NC）-禁止演繹（ND）在**新CreativeCommons（知識(shí)共享），署名（BY）權(quán)利成為必選項(xiàng)。相比較于之前協(xié)議版本，CreativeCommons。其他CC協(xié)議美國(guó)建國(guó)者著作權(quán)（Founder'sCopyright，簡(jiǎn)稱FC）協(xié)議：重塑**早期美國(guó)建國(guó)者們?cè)谠O(shè)計(jì)美國(guó)***時(shí)所提出的版權(quán)概念，版權(quán)的主要目的是促進(jìn)文化、藝術(shù)等方面的進(jìn)步，為此版權(quán)人可享有的版權(quán)保護(hù)期限為14年或28年。遼寧綜合版權(quán)代理性價(jià)比

安徽丹實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司致力于商務(wù)服務(wù)，是一家貿(mào)易型的公司。公司自成立以來，以質(zhì)量為發(fā)展，讓匠心彌散在每個(gè)細(xì)節(jié)，公司旗下商標(biāo)注冊(cè)，軟件著作權(quán)，專利服務(wù)深受客戶的喜愛。公司將不斷增強(qiáng)企業(yè)重點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)力，努力學(xué)習(xí)行業(yè)知識(shí)，遵守行業(yè)規(guī)范，植根于商務(wù)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展。在社會(huì)各界的鼎力支持下，持續(xù)創(chuàng)新，不斷鑄造***服務(wù)體驗(yàn)，為客戶成功提供堅(jiān)實(shí)有力的支持。